{"id":364,"date":"2018-09-14T00:10:26","date_gmt":"2018-09-14T00:10:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.plontke-online.de\/blog\/?p=364"},"modified":"2025-07-14T08:18:47","modified_gmt":"2025-07-14T07:18:47","slug":"der-einfluss-sozialer-netzwerke-auf-die-gesellschaftliche-entwicklung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.plontke-online.de\/blog\/index.php\/2018\/09\/14\/der-einfluss-sozialer-netzwerke-auf-die-gesellschaftliche-entwicklung\/","title":{"rendered":"Der Einfluss sozialer Netzwerke auf die gesellschaftliche Entwicklung"},"content":{"rendered":"\n

K\u00f6nnen soziale Netzwerke die Demokratie gef\u00e4hrden?<\/h2>\n\n\n\n

Es gibt L\u00e4nder, in denen kann das blo\u00dfe Betreiben eines einfachen Blogs richtig gef\u00e4hrlich werden. Dass dies in Deutschland im Jahr 2018 nicht so ist, lobe ich mir. Abgesehen von den modernen technischen M\u00f6glichkeiten, war eine solche Art der individuellen freien Meinungs\u00e4u\u00dferung auch bei uns nicht immer selbstverst\u00e4ndlich. Genau daf\u00fcr liebe ich unsere Demokratie, unser politisches System und unsere vom Grundgesetz garantierte Meinungsfreiheit. Damit dies in Zukunft hoffentlich immer so bleibt, schreibe ich diesen Artikel.<\/p>\n\n\n\n

Welche Macht grunds\u00e4tzlich von sozialen Netzwerken ausgehen kann, haben sowohl der Arabische Fr\u00fchling als auch der Ausgang der letzten Pr\u00e4sidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten von Amerika gezeigt. Man sollte die Rolle sozialer Netzwerke bei der \u00f6ffentlichen Meinungsbildung nicht untersch\u00e4tzen. Deshalb stellt sich mir als Informatiker die Frage, ob soziale Netzwerke (Social Media<\/a>) eventuell auch in der Lage sein k\u00f6nnten, die demokratische Ordnung und damit die Grundwerte unseres Staates zu gef\u00e4hrden. Das hei\u00dft genauer: K\u00f6nnten sie in naher Zukunft eine elementare Rolle bei der Destabilisierung unserer bestehenden gesellschaftlichen Ordnung spielen? Das klingt auf den ersten Blick sicherlich nach einer steilen These, schlie\u00dflich wird unsere Demokratie allgemein als stark und wehrhaft betrachtet. Das gewachsene Parteiensystem gilt als etabliert und verl\u00e4sslich. Aktuelle Entwicklungen lassen mich jedoch aufhorchen und nachdenklich werden.
<\/p>\n\n\n

<\/p>\n\n\n

Ein Hintergrund<\/h4>\n\n\n\n

Diesen Artikel schreibe ich gepr\u00e4gt von den Ereignissen der letzten Augustwoche 2018 in Chemnitz. Die Nachrichten zum unr\u00fchmlichen Ende des dortigen Stadtfestes waren und sind auf allen Kan\u00e4len zu finden.<\/p>\n\n\n\n

Neben der erschreckenden Gewalttat selbst, hat mich dabei aber am meisten best\u00fcrzt und vor allem schockiert, mit welcher Geschwindigkeit sich innerhalb k\u00fcrzester Zeit eine riesige Menschenmenge zu hasserf\u00fcllten Demonstrationen zusammenfinden konnte. Unabh\u00e4ngig von bis dahin noch nicht vorliegenden offiziellen Erkenntnissen wurde die Deutungshoheit \u00fcber ein durchaus bedauerliches und offensichtliches T\u00f6tungsdelikt von der aufgebrachten Menge selbst \u00fcbernommen. Die Grundpfeiler des Staates zur Durchsetzung von Recht und Ordnung schienen au\u00dfer Kraft gesetzt worden zu sein. W\u00fctende Menschen f\u00fchlten sich dazu legitimiert, zeigen zu m\u00fcssen: ‚Wer in der Stadt das Sagen hat‘<\/em>. Derzeit wird wortreich dar\u00fcber diskutiert, welche Begrifflichkeiten f\u00fcr dieses Ereignis zul\u00e4ssig sind, ohne damit die Chemnitzer B\u00fcrger und Sachsen allgemein an den Pranger zu stellen. Man ist also inzwischen zum \u00fcblichen Politikbetrieb \u00fcbergegangen. F\u00fcr mich stellt aber eher das Ereignis als solches ein Fanal dar, egal wie es im Nachhinein einmal bezeichnet werden mag. Pers\u00f6nlich f\u00fchle ich mich vor allem deshalb verletzt, weil ich als junger Mensch 1989 an gleicher Stelle mit dem Ruf ‚Wir sind das Volk‘<\/em> friedlich f\u00fcr Freiheit und Demokratie demonstrierte. Wie dieser Ruf nun durch hassende Menschen vereinnahmt und damit verunglimpft und umgedeutet wird, das will ich nicht hinnehmen.<\/p>\n\n\n\n

Die besondere Rolle der sozialen Netzwerke bei diesen Vorf\u00e4llen werde ich im Folgenden genauer beleuchten. Das Ereignis selbst, als auch die anschlie\u00dfende Rezeption und die ersten Versuche der Aufarbeitung f\u00f6rderten eine enorme gesellschaftliche Spaltung zu Tage. Angestachelt durch Populisten entzweit sich der gesellschaftliche Diskurs vor allem an der Frage der aktuellen Fl\u00fcchtlingspolitik der Bundesregierung, wenngleich offensichtlich ganz andere soziale Probleme sowie generelle Zukunfts\u00e4ngste der Deutschen dahinter stehen. Welche Gr\u00e4ben sich in der Zivilgesellschaft auftun, kann man daran sehen, dass das Thema inzwischen mit einer Emotionalit\u00e4t diskutiert wird, an der sich ganze Freundeskreise aufreiben und mit der sich jede Familienfeier kippen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Informationsflut oder auch „Information Overload“<\/h4>\n\n\n\n

In der heutigen Zeit st\u00fcrmt t\u00e4glich eine ungewohnte Vielfalt von Informationen und Nachrichten auf uns ein. Zus\u00e4tzlich beschleunigen zum Beispiel Medien wie Twitter<\/em> oder Instant-Messaging-Dienste wie WhatsApp<\/em> diesen Informationsfluss enorm. Seit dem Aufkommen der Smartphones hat jeder alle Nachrichten immer und wirklich \u00fcberall dabei. Man hat also das Gef\u00fchl, stets umfassend und allgemein informiert zu sein. Ob dem wirklich so ist, sei dahingestellt. Noch vor zwanzig Jahren war dies in einem solchen Ausma\u00df nahezu unvorstellbar.<\/p>\n\n\n\n

Diese ungewohnte Reiz\u00fcberflutung, wenn man es so nennen will, f\u00fchrt dazu, dass unsere erlernten und ge\u00fcbten Mechanismen der bei Bewertung von Informationen nicht mehr so richtig funktionieren wollen. Es f\u00e4llt vielen Menschen zunehmend schwer, den Wahrheitsgehalt von Meldungen richtig zu beurteilen. Auf der einen Seite wissen wir alle, dass man nicht jeder Nachricht ungesehen Glauben schenken darf, andererseits sind wir zunehmend \u00fcberfordert, wenn es um die Einordnung neuer Meldungen geht. Das reicht soweit, dass von manchen inzwischen selbst eindeutige Fakten angezweifelt werden.<\/p>\n\n\n\n

In Zeiten in denen zunehmend auch Populisten das politische Geschehen bestimmen, sind L\u00fcgen und Falschaussagen leider salonf\u00e4hig und Teil politischer Stimmungsmache geworden. W\u00e4hrend vor zwei bis drei Dekaden noch eine einzige nachgewiesene L\u00fcge zum sofortigen Karriereende eines Politikers f\u00fchren konnte, z\u00e4hlt beispielsweise die Washington Post in ihrem Fakten-Checker inzwischen mehr als 4700 solcher Verfehlungen von US-Pr\u00e4sident Trump, ohne dass es ihm bisher auch nur ann\u00e4hernd geschadet h\u00e4tte.<\/p>\n\n\n\n

Bei der Bewertung von Meldungen spielt vielen ein weiteres erlerntes Denkmuster einen Streich. Fr\u00fcher galt h\u00e4ufig die Devise: ‚An einem Ger\u00fccht, wird schon ein Funken Wahrheit dran sein‘<\/em>. So falsch diese Aussage schon immer gewesen sein mag, solange die Ger\u00fcchte nur in lokal begrenzten Gruppen, wie Stammtischen oder Schulh\u00f6fen, kursierten, konnten sie einen viel geringeren Schaden anrichten, als heute in weit \u00fcbergreifenden Netzwerken von Gleichgesinnten.
<\/p>\n\n\n\n

Begriffe, die ich inzwischen nicht mehr h\u00f6ren kann<\/h4>\n\n\n\n

Wie kann es also sein, dass zum Beispiel ein Begriff wie L\u00fcgenpresse<\/em> derart verf\u00e4ngt, dass ihn tausende hei\u00dfere Kehlen unisono im Chor br\u00fcllen? Eine Diskreditierung der etablierten Medien, welche ich wahrlich nicht mehr h\u00f6ren kann. In dieselbe Kategorie passt auch der Begriff der Zwangsabgabe<\/em> f\u00fcr den \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunk. Mit den Erkenntnissen aus dem vorhergehenden Absatz l\u00e4sst sich diese Entwicklung teilweise erkl\u00e4ren. Viele Menschen sind mit der Vielfalt der heutigen Nachrichtenmeldungen einfach \u00fcberfordert. <\/p>\n\n\n\n

Wer hatte fr\u00fcher schon all die Dutzenden Tageszeitungen gleichzeitig abonniert, welche nun stets parallel online verf\u00fcgbar sind. Viele verstehen beispielsweise nicht, dass die Grundlage von redaktionellen Inhalten h\u00e4ufig auch Mitteilungen der Deutschen Presse-Agentur sind. Eine eigene Recherche ist f\u00fcr eng budgetierte Lokalzeitungen nicht immer m\u00f6glich. Ebenso kann nicht jede Redaktion ein riesiges Netz von eigenen Korrespondenten unterhalten. Es kann also durchaus der Eindruck entstehen, dass zu bestimmten Themen viele Zeitungen scheinbar das Gleiche schreiben. <\/p>\n\n\n\n

Durch die neuartige Geschwindigkeit im Journalismus ist dar\u00fcber hinausgehend die Gefahr gestiegen, dass nur um der m\u00f6glichst schnellen Berichterstattung willen etwas ver\u00f6ffentlicht wird, noch ehe mit hoher Qualit\u00e4t zu Ende recherchiert wurde. So kann es durchaus vorkommen, Meldungen revidieren zu m\u00fcssen. An dieser Stelle muss man aber die Hintergr\u00fcnde verstehen und nicht gleich das Medium als solches anzweifeln. <\/p>\n\n\n\n

Klassische Medien im Zeitalter des Populismus<\/h4>\n\n\n\n

Dass jede Zeitungs-, Radio- oder Fernsehredaktion einen eigenen politischen Hintergrund und damit auch eine andere Wahrnehmung hat und unter Umst\u00e4nden eine jeweils andere Einordnung von Ereignissen vornimmt, ist vollkommen legitim und nicht anders zu erwarten. Dabei ist es nat\u00fcrlich ein eherner Grundsatz journalistischen Handelns, stets objektiv und wahrheitsgem\u00e4\u00df zu berichten. Genau das ist es ja, was mit Pressefreiheit gemeint ist. Nicht mit dieser zu vereinen, ist es hingegen, wenn jede unliebsame Meinung einfach als L\u00fcge diffamiert wird. Dann wird jeder Diskurs unm\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n

In gro\u00dfen Teilen der Bev\u00f6lkerung hat die Glaubw\u00fcrdigkeit der klassischen Medien, egal ob Presse, H\u00f6rfunk oder Fernsehen, innerhalb der letzten Jahre leider enorm gelitten. Dies l\u00e4sst sich durch repr\u00e4sentative Umfragen belegen. Befeuert wird diese Entwicklung unter anderem durch die Populisten selbst. Diese werden nicht m\u00fcde, die Medien anzugreifen und nutzen sie aber im Gegenzug auch geschickt f\u00fcr ihre narzisstische Propaganda. Sie bewegen sich immer am Rande des juristisch geradeso Zul\u00e4ssigen. Allzu gern werden sp\u00e4ter Aussagen zur\u00fcckgezogen oder relativiert, so dass alle die bereits darauf angesprungen sind, nachtr\u00e4glich selbst der Diffamierung bezichtigt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Eine Eskalation bisher ungekannter Qualit\u00e4t ist in den direkten T\u00e4tlichkeiten gegen Journalisten zu sehen, wie sie in den letzten Wochen und eben auch in Chemnitz mehrfach zu beobachten waren. Darin sehe ich einen beabsichtigten Angriff auf die Pressefreiheit. Wobei der vorl\u00e4ufige Gipfel sicherlich erreicht wurde, als die AfD-Fraktion des Hochtaunuskreises in Reaktion auf die Geschehnisse in Chemnitz kurzzeitig sogar ‚zum Sturm auf die Funkh\u00e4user und Presseverlage‘<\/em> aufrief, bevor die Meldung gleich darauf wieder von Facebook verschwand (Link zum Artikel der Frankfurter Rundschau<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

Generell wird von rechten Demagogen gern eine anscheinende Revolutionsstimmung heraufbeschworen, da passen kritische Journalisten nat\u00fcrlich nicht ins Bild. Diese Stimmung war auch der Geist der Demonstrationen in Chemnitz. Der beschriebene Glaubw\u00fcrdigkeitsverlust der etablierten Medien kommt den Stimmungsmachern sehr zupasse und wird nach Kr\u00e4ften gef\u00f6rdert. Nach ihrem Duktus sollten von der Mehrheit der Bev\u00f6lkerung am besten die neuartigen Kommunikationskan\u00e4le, welche man nat\u00fcrlich viel besser im eigenen Sinne steuern kann, genutzt werden. An dieser Stelle kommen jetzt die sozialen Netzwerke ins Spiel.
<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Inwiefern wird diese Entwicklung durch soziale Netzwerke beeinflusst und wie wirken diese eigentlich?<\/h4>\n\n\n\n

Indem ich jetzt den Bogen von der beobachteten allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung hin zur Rolle der sozialen Netzwerke spanne, komme ich zum entscheidenden Punkt meines Artikels. Die Mechanismen des Informationsflusses in solchen Netzwerken unterscheiden sich in elementar von denen klassischer Medien. Diese Antagonismen m\u00f6chte ich in den nachfolgenden Ausf\u00fchrungen genauer darstellen.
<\/p>\n\n\n\n

Wenn sich weite Teile der Bev\u00f6lkerung von den etablierten Medien abwenden und einen Gro\u00dfteil ihrer Informationen \u00fcberwiegend aus sozialen Netzwerken beziehen, weil diese so einfach verf\u00fcgbar und scheinbar so objektiv sind, dann ist genau darin eine gro\u00dfe Gefahr f\u00fcr die Demokratie zu sehen.
<\/p>\n\n\n\n

Eine Filterblase – Was ist das?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Teilnehmer bewegen sich subjektiv in einem Umfeld von Freunden und Gleichgesinnten und bekommen in ihren sogenannten Feeds<\/em> genau die Nachrichten vorgesetzt, die ein intelligenter Algorithmus als passend erachtet. Dies bestimmt sich unter anderem danach, was man selbst mag, aber auch was Freunde m\u00f6gen. Unabh\u00e4ngig davon sieht man in seinem Feed nur Meldungen von Seiten, die man irgendwann einmal abonniert hat, oder die Freunde weiterleiten. Vorschl\u00e4ge f\u00fcr neue Gruppen, Veranstaltungen oder Seiten, die man abonnieren k\u00f6nnte, ermittelt nat\u00fcrlich ebenso die Logik des Netzwerks. Auf diese Weise erh\u00e4lt man kein objektives Bild einer Gesamtheit. Hierin liegt ein gravierender Unterschied zu den klassischen Medien. Das Lesen einer Zeitung oder das Betrachten einer Nachrichtensendung erlaubt es stets alle relevanten Meldungen wahrzunehmen.<\/p>\n\n\n\n

Widerspr\u00fcche im Nachrichten-Feed wollen soziale Netzwerke jedoch zwingend vermeiden. Dies w\u00fcrde den Nutzer eher abschrecken, als auf der Plattform binden. Das dargestellte Ph\u00e4nomen bezeichnet man auch als Filterblase<\/em>. Diese Filterung geschieht nicht nur durch die Algorithmen zur Selektion der Feed-Meldungen, sondern vielmehr implizit durch die Art der Verwendung des sozialen Netzwerks selbst und ist somit leider sehr wirkungsvoll. Anders w\u00e4re die Vielzahl der Meldungen zum Beispiel auf Facebook ohnehin nicht zu \u00fcberblicken. Jeder Nutzer hat seinen ganz pers\u00f6nlichen Feed von Nachrichten. Dazu kommt noch das psychologische Ph\u00e4nomen, unliebsame Nachrichten in der eigenen Wahrnehmung sowieso eher auszublenden. Das ist sozusagen unsere eingebaute biologische Filterblase.<\/p>\n\n\n\n

Des Weiteren gilt: Durch die Atmosph\u00e4re unter Freunden ist man leichter geneigt, Meldungen von eben diesen unkritischer zu betrachten und zu liken<\/em> oder an andere weiterzuleiten. Menschen, die echte Zeitungsmeldungen als L\u00fcge ansehen, im sozialen Netzwerk aber jede Nachricht ohne nachzudenken weiterleiten, sind damit genau im Sinne von Demagogen unterwegs.<\/p>\n\n\n\n

Dieses beschriebene Wirkungsprinzip kann man den sozialen Netzwerken, allen voran Facebook aber nicht als Makel vorwerfen, denn es ist ja gerade das Ziel dieser Plattformen, eine gro\u00dfe Anzahl von Nutzern anzusprechen, und dass diese m\u00f6glichst lange im System verweilen. Die Online-Zeit, welche die Benutzer dort investieren, ist die eigentliche W\u00e4hrung dieser Angebote. Die Werbeeinnahmen sowie der Wert der gesammelten Daten steigen proportional zur erreichten Menge an Benutzerzeit. Man sollte sich dessen bei der Nutzung bewusst sein. Der Betreiber der Plattform selbst hat ein rein kommerzielles Interesse an den Nutzern. Er greift in der Regel nicht moderierend in die Art der Benutzung ein, solange kein geltendes Recht verletzt wird.
<\/p>\n\n\n\n

Was ist unter Echokammer-Effekt zu verstehen?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinausgehend besteht in sozialen Netzwerken das erh\u00f6hte Risiko unmerklich von der Wirkung des sogenannten Echokammer-Effekts<\/em> betroffen zu sein. Durch die vorangehend beschriebene Selektion von Meinungen in sozialen Netzwerken finden sich schnell viele Gleichgesinnte in Gruppen zusammen. Dort bleibt man unter sich. Es herrscht ein scheinbarer Konsens und es stellt sich unter den Teilnehmern schnell das Gef\u00fchl ein, einer \u00fcberlegenen Mehrheit anzugeh\u00f6ren. Kritische Stimmen mit anderer Meinung, die sich in einzelne Diskussionsf\u00e4den einer solchen Gruppe verirren, werden sofort von einer gro\u00dfen Anzahl von Benutzern best\u00fcrmt. Die Gruppe verliert dadurch jede Gegenrede und reflektiert nur noch im eigenen Universum. Dies ist sogar ein selbstverst\u00e4rkender Prozess. Je mehr Teilnehmer mit der gleichen Meinung sich in einer Gruppe zusammenfinden, desto gr\u00f6\u00dfer wird das \u00dcberlegenheitsgef\u00fchl, und desto mehr wiederum wird die eigene Meinung des Einzelnen best\u00e4tigt. Au\u00dferdem finden sich neue Nutzer mit gleicher Meinung nun noch schneller zu dieser Gruppe, weil sich die Reichweite der Gruppe durch die vorher neu hinzugekommenen Nutzer erh\u00f6ht hat. Dieses Ph\u00e4nomen ist in dieser Form nur in virtuellen Gruppen im Internet m\u00f6glich. Im echten Leben scheitert dieser Effekt am fehlenden \u00dcberlegenheitsgef\u00fchl, da die Gruppe mit abweichender Meinung stets physisch pr\u00e4sent ist und damit sichtbar bleibt. Im sozialen Netzwerk hingegen wird sie ausgeblendet, weil sie sich au\u00dferhalb der Filterblase der betroffenen Teilnehmer befindet.<\/p>\n\n\n\n

Umgangsformen in virtuellen R\u00e4umen<\/em> und R\u00fcckkopplung<\/em><\/p>\n\n\n\n

Weil das Tun und Handeln jedes Menschen stark durch das Umfeld, in dem er sich bewegt, bestimmt wird, f\u00fchrt dies gleichfalls in der Zivilgesellschaft zu einer starken Enthemmung der Gruppenteilnehmer. Durch die gef\u00fchlte \u00dcberlegenheit der vertretenen Meinung, sehen sich diese Gruppenteilnehmer legitimiert, eben diese Meinung auch durchzusetzen. Es findet also eine R\u00fcckkopplung von der virtuellen Welt der sozialen Netzwerke in die reale Welt statt.
<\/p>\n\n\n\n

Diskussionen in virtuellen R\u00e4umen haben zudem die unangenehme Eigenschaft, dass die Art von Empathie, welche wir aus pers\u00f6nlichen Gespr\u00e4chen von Angesicht zu Angesicht kennen, leider sehr schnell verloren geht bzw. vollkommen fehlt. Subtile Reaktionen des Gegen\u00fcbers werden nicht wahrgenommen, was schnell zu einer Entgleisung der Diskussionskultur f\u00fchrt und h\u00e4ufig in gegenseitigen Anschuldigungen und pers\u00f6nlichen Beleidigungen endet. Diesen Effekt konnte man bereits bei Aufkommen der ersten Internetforen in den Neunzigerjahren beobachten. Dieser als Usenet<\/em> bezeichnete Vorl\u00e4ufer heutiger sozialer Netzwerke, hatte sich zur Regulierung der Umgangsformen unverbindlich die sogenannte Netiquette<\/em> verordnet, was meist trotzdem nicht ausreichte, um alle Nutzer im Zaum zu halten. Eine R\u00fcckkopplung von den sozialen Netzwerken in die Zivilgesellschaft l\u00e4sst sich somit auch in dieser Stelle nicht ausschlie\u00dfen. Man k\u00f6nnte also soweit gehen, zu behaupten, dass die allgemein zu beobachtende Verrohung der Umgangsformen im \u00f6ffentlichen Leben nicht zuletzt eine direkte Folge fehlenden Anstands in virtuellen R\u00e4umen ist.
<\/p>\n\n\n\n

Durch die direkte Interaktion der Nutzer in sozialen Netzwerken und durch die einfache M\u00f6glichkeit Bildmaterial und Videoaufnahmen zu verbreiten, ergeben sich ganz neue M\u00f6glichkeiten. Allerdings gilt dies leider auch f\u00fcr die Beeinflussung der Meinungsbildung. Der Aspekt der sehr gro\u00dfen Reichweite muss ferner besondere Beachtung finden. Soziale Netzwerke k\u00f6nnen deshalb sehr stark zur Emotionalisierung von Themen beitragen. Diesbez\u00fcglich findet nahezu keine Filterung oder Regulierung durch die vorwiegend US-amerikanischen Anbieter dieser Plattformen statt. Es gilt das dortige Medienrecht, und dieses ist nun einmal eher darum besorgt Nacktbilder und Schimpfw\u00f6rter zu vermeiden, als Hass, Hetze oder Menschenfeindlichkeit.
<\/p>\n\n\n\n

Fake News – Fragen, die man sich stellen sollte<\/h4>\n\n\n\n

Nachdem man sich die Funktionsweise sozialer Netzwerke solcherma\u00dfen vor Augen gef\u00fchrt hat, sollte man versuchen sich die folgenden Fragen unter eben diesen Gesichtspunkten zu beantworten:
<\/p>\n\n\n\n